Опасный метод

Author: kpv

Поделиться в социальных сетях:

Опубликовать в Яндекс
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Buzz

ОПАСНЫЙ МЕТОД (2011)

Режиссер: Дэвид Кроненберг / David Cronenberg
В ролях: Вигго Мортенсен, Кира Найтли, Майкл Фассбендер, Венсан Кассель, Сара Гэйдон, Андре Хеннике, Арндт Шверинг-Сонри, Миньон Реме, Мареике Карьер

Опа́сный ме́тод» (англ. A Dangerous Method) — фильм Дэвида Кроненберга об отношениях двух основоположников психоанализа, Зигмунда Фрейда и Карла Юнга с русской пациенткой Сабиной Шпильрейн.

Сценарий написан Кристофером Хэмптоном на основе собственной пьесы «Исцеление беседой» (англ. The Talking Cure), источником которой послужил роман Джона Керра «Самый опасный метод» (англ. A Most Dangerous Method).

Фильм имеет под собой реальную историческую основу. Действие его охватывает период с 1904 по 1913 годы. Сценарий основан на реальных фактах из биографии Фрейда, Юнга и Шпильрейн. Последняя на наших глазах эволюционирует из истерички (при этом весьма смахивающей на больную шизофренией), не способной управлять собственным телом, в любовницу своего доктора, а затем и в его коллегу-психиатра.

В фильме обсуждаются корни психического расстройства Шпильрейн, которое возникло вследствие насилия над ней. Подвергаясь в детстве физическим наказаниям своего отца, она испытывала удовольствие, демонстрируя развивающиеся садомазохистские наклонности.

Параллельно этой феминистической траектории разворачивается эдиповская драма отношений Фрейда и Юнга. Зигмунд Фрейд и Карл Юнг. Первый все психологические проблемы человека объяснял с позиции сексуальных расстройств, второй — был автором «коллективного бессознательного», влияющего на поведение каждого отдельного человека. Фильм построен на интеллектуальных диалогах, спорах двух основателей современной психотерапии, однако через всю историю тянется и любовная линия, психология семейных отношений, ну и, конечно же, сексуальность, о которой здесь так много сказано. Из многообещающего ученика Фрейда швейцарец превращается в наследника его позиции во главе психоаналитического движения, а затем под влиянием мистических видений вступает в конфликт со своим наставником. Мистически настроенный Юнг не верит в случайности, для Фрейда же любая случайность может быть интерпретирована сознанием в мистическом ключе.

Действие заканчивается накануне Первой мировой войны, когда Юнга посещает видение кровавой лавины, которая должна вскоре затопить Европу. В заключение фильма сообщается о трагической судьбе евреев Шпильрейн и Фрейда, а также о том, что «ариец» Юнг благополучно дожил на берегу своего горного озера до глубокой старости, пережив и жену, и любовницу.

 

Фильм вызвал неоднозначную оценку, как у кинокритиков, так и у обычных зрителей.

Приводим выдержки только некоторых отзывов: «Кира Найтли, конечно, всегда завораживающе прекрасна, бесконечно глубока, но еще никогда мы не видели ее безумие, абсолютно «выворачивающее» это безупречное лицо, что вызывает еще большее уважение — за то, что не боится быть некрасивой на экране, при чем не нарочито уродливой, как это сделали многие ради заветной «статуэточки», а именно так, как того требует история…»

«…о, эти челюсти… Как же Найтли старалась изобразить истерический припадок, настолько сильно старалась, что я с напряжением смотрела эти сцены и вообще хотела выключить фильм, но сдерживала себя, а зря…»
«Фассбендер и Мортенсен больше похожи на психиатров из районной поликлиники, на светил мировой психиатрии точно нет. Первый не может решить проблем с женой и любовницей, второй одержим фаллическими символами и заговорами, а так же завидует богатству первого. Истина была где-то рядом, режиссёр водил нас вокруг, но в жизни всё сложнее, а упрощение в таких специфических вопросах не на пользу никому (упрощённые диалоги звучали, кстати, весьма комично)».

«В общем, хотя фильм смотрится с интересом и имеет ярких запоминающихся персонажей, не скажу, что он производит хорошее или хотя бы сильное впечатление».
«Про актерскую игру даже говорить не хочу, одна только Найтли со своей челюстью чего стоила. Отмечу только Венсана Касселя — самый лучший во всем актерском составе: появился на 10 минут и украсил своей игрой это подобие фильма».


Неоднозначно выглядят в фильме и известные психоаналитики:

«Юнг — отрешенный от бытовых проблем, взваливший весь обиход на плечи жены, не думающий ни о заработке, ни о семье, типичный ученый, посвятивший себя служению науке. Счастье его, что его жена богата, и о хлебе насущном у него голова не болит. Но, кроме того, он — лицемер, проповедующий одну идею (моногамию), на деле следующий другой… его слабость, его податливость меня коробит. Также как бытовая завистливость, мелочность Фрейда…»

«…Юнг предстал перед нами слабым, бесхребетным мужчиной, который к тому же и альфонс, живет на деньги жены (чему, кстати, завидует дядюшка Фрейд), и у которого совершенно нет собственного мнения. Отмечу отдельно супругу Юнга, которая весь фильм только рожала, рожала и рожала. Фрейд — самый отрицательный персонаж по фильму. Да, не спорю, и в жизни он не был идеальным, но опустить его до завистливого, алчного и дымящего как паровоз мужика, было неправильно. Я вообще в фильме не увидела ни Фрейда, ни Юнга, для меня это были просто врачи, похожие на них…».

«…Юнг и Фрейд. В основе их взаимоотношений в жизни лежало явление, называемое в психиатрии «перенос». Фрейд видел в Юнге сына, приемника, а Юнг во Фрейде — отца (разница в возрасте у них была 19 лет). Этого в произведении Дэвида Кроненберга не чувствуется…».


Какую идею несет этот фильм?

«…На мой взгляд, суть названия заключается в том, что лечить разговором довольно опасно, ибо вполне вероятно влюбиться в своего пациента. А в любой связи с пациентом всегда виноват врач. Если вы, например, лечите больного от поноса, то влюбиться в него будет гораздо сложнее…».

«…Кстати, мне как-то после фильма «Опасный метод» стало совершенно ясно, почему психосексуальная теория Фрейда до сих пор остается теорией, как он, кстати, и предполагал. Именно потому, что все ее родители и последователи так явно и рьяно проверяли ее на практике. Врач должен оставаться врачом до последнего, а белый халат именно потому и надевают, чтобы не смешиваться с пациентами… И здесь уже совершенно неважно, о какой болезни идет речь: о язве или сексуальном расстройстве…»

 

Хороший это фильм или плохой – решайте сами, делайте выводы, но хотя бы один раз посмотреть его, наверное, стоит…